Cada cierto tiempo reaparece la misma noticia: tu signo ya no es el que creías, el zodiaco estaba equivocado, existe un signo número 13 llamado Ofiuco y millones de personas tendrían que cambiar de signo.
Suele presentarse como un descubrimiento reciente que obliga a corregir algo que los astrólogos habrían ignorado durante siglos.
El problema es que Ofiuco no es ningún descubrimiento moderno: es una constelación conocida desde la Antigüedad. Y la verdadera historia del supuesto signo número 13 es bastante más curiosa que la versión que periódicamente vuelve a hacerse viral.
Primero hay que separar signos y constelaciones
Buena parte de la confusión desaparece en cuanto distinguimos dos cosas que están relacionadas históricamente, pero que no son idénticas.
En la astrología occidental tropical, el zodiaco se divide en doce sectores iguales de 30 grados. Su punto de referencia está ligado al ciclo estacional y comienza en el equinoccio de marzo.
Las constelaciones pertenecen al cielo observable y ocupan regiones de tamaños muy distintos. Virgo abarca una extensión enorme; Escorpio, bastante menor. Sin embargo, los signos Virgo y Escorpio tienen exactamente treinta grados cada uno.
Por tanto, afirmar que el Sol atraviesa trece constelaciones a lo largo de su recorrido aparente anual no equivale a afirmar que necesariamente tengan que existir trece signos astrológicos.
Farnell insiste precisamente en esta diferencia. Los signos heredaron nombres y símbolos relacionados con determinadas constelaciones, pero signo y constelación no han sido entidades perfectamente coincidentes durante la historia de la astrología.
Ofiuco estaba allí mucho antes que Internet
Ofiuco —Ophiuchus en latín— aparece ya entre las constelaciones conocidas en la astronomía antigua.
Ptolomeo la incluyó en el Almagesto, aunque en el Tetrabiblos la trató como una constelación distinta de los doce signos zodiacales. Farnell recuerda además su presencia en antiguas representaciones del cielo.
No estamos, por tanto, ante una constelación descubierta recientemente por NASA y escondida durante dos mil años entre Escorpio y Sagitario. Astrónomos y astrólogos conocían Ofiuco. La discrepancia surge al responder a otra pregunta: qué estamos llamando zodiaco.
El Sol atraviesa trece constelaciones según las fronteras modernas
Aquí la astronomía aporta un dato perfectamente válido.
Tomando las fronteras oficiales de las constelaciones utilizadas actualmente por la astronomía, la eclíptica —la trayectoria aparente del Sol sobre la esfera celeste a lo largo del año— atraviesa trece constelaciones, y Ofiuco es una de ellas. El Sol aparece delante de sus estrellas aproximadamente entre finales de noviembre y mediados de diciembre.
Pero si pretendiéramos construir el zodiaco a partir de las constelaciones reales, aparecería inmediatamente otro problema: no podríamos mantener doce o trece sectores iguales. Las constelaciones tienen extensiones muy diferentes: Escorpio ocuparía un periodo muy breve mientras Virgo se extendería mucho más tiempo. Ya no estaríamos corrigiendo las fechas de los signos tradicionales, sino utilizando directamente otro sistema de división del cielo.
Este debate me resulta especialmente familiar
Hace años escribí en AstroWorld un artículo dedicado precisamente a Ofiuco. Se titulaba «Ofiuco/Ophiuchus: ¿nuevo signo o desconocimiento de la astrología?».
En él intentaba explicar algo que sigo considerando fundamental: nuestros antepasados observaron el recorrido aparente del Sol y desarrollaron el zodiaco a partir de ese ciclo, mientras las constelaciones que encontramos en esa región del cielo tienen extensiones desiguales. Mi argumento principal era que no tiene sentido criticar el zodiaco tropical simplemente porque sus doce signos de 30 grados no coincidan con las constelaciones astronómicas modernas. Esa distinción sigue siendo válida.
Sin embargo, volver ahora sobre aquel texto tantos años después me permite corregir también un detalle. En ese artículo escribí que la eclíptica cortaba catorce constelaciones e incluí Cetus, la Ballena — hoy no lo expresaría así. La clasificación astronómica estándar considera trece constelaciones atravesadas por la eclíptica, incluyendo Ofiuco. Cetus queda muy próxima a ella y la Luna o algunos planetas pueden aparecer dentro de sus límites, pero no se incluye normalmente entre las constelaciones atravesadas por la eclíptica solar.
No cambia el argumento principal de aquel artículo, aunque sí cambia un dato. Y si estamos dedicando treinta días a investigar cómo se construyó la historia del signo solar, me parece coherente hacer aquí lo mismo que estamos reclamando a las fuentes que consultamos: volver sobre lo escrito y corregirlo cuando encontramos una formulación más precisa.
Puedes leer aquel artículo aquí: https://astroworld.es/ofiuco-ophiuchus-nuevo-signo-o-desconocimiento-de-la-astrologia/
La idea de añadir signos tampoco empezó con Ofiuco
La historia se vuelve aún más extraña unas décadas antes.
En 1970, Stephen Schmidt propuso un zodiaco de catorce signos, incorporando precisamente Ofiuco y Cetus. Pero quien consiguió dar mucha mayor difusión a la idea de un signo adicional fue el escritor estadounidense de ciencia ficción John Sladek.
Sladek era un escéptico interesado en las pseudociencias, las creencias extraordinarias y la facilidad con la que podían construirse sistemas aparentemente convincentes. En 1977 publicó, bajo el nombre de James Vogh, Arachne Rising: The Thirteenth Sign of the Zodiac. Su supuesto signo número 13 no era Ofiuco, sino Arachne, la araña.
El decimotercer signo fue también un experimento sobre nuestra facilidad para reconocernos
Sladek creó un sistema extraordinariamente elaborado. Dividió el zodiaco en trece partes, colocó Arachne entre Tauro y Géminis y añadió argumentos históricos, mitológicos y numerológicos. Incluso presentó estadísticas y cartas de personajes que parecían respaldar las características de quienes supuestamente pertenecían al nuevo signo.
El libro parecía suficientemente serio como para que algunas personas lo aceptaran como una propuesta astrológica auténtica. Farnell cuenta que hubo lectores que, al descubrir que eran «Arachne», escribieron afirmando reconocer en sí mismos las características atribuidas al nuevo signo. Más tarde Sladek explicó que había sido un engaño.
El episodio resulta especialmente interesante para nuestra serie porque muestra lo fácil que puede ser reconocer rasgos personales dentro de una categoría que se nos presenta de forma convincente. La idea moderna del «signo perdido» ya estaba circulando; faltaba encontrarle un candidato mucho más plausible.
En 1995 llegó Ofiuco a los titulares
La siguiente gran oleada apareció en Gran Bretaña.
En 1995, la astrónoma Jacqueline Mitton, vinculada entonces a la Royal Astronomical Society, participó como asesora en una serie de televisión de la BBC. Durante la producción comentó algo astronómicamente correcto: el recorrido aparente del Sol atraviesa también Ofiuco y las constelaciones reales no coinciden con doce sectores iguales.
La información llegó a The Daily Telegraph, que publicó una pieza acompañada por un esquema donde se comparaba el zodiaco tradicional con las constelaciones atravesadas por el Sol. Otros medios siguieron la historia y la Royal Astronomical Society comenzó a recibir consultas procedentes de numerosos lugares.
El titular potencial era irresistible: quizá llevabas toda la vida leyendo el signo equivocado.
El error estaba en pasar del dato astronómico a la conclusión astrológica
Mitton tenía razón en aquello que describía astronómicamente. Las constelaciones tienen tamaños diferentes, la eclíptica atraviesa Ofiuco y la precesión modifica la relación visual entre los equinoccios y el fondo estelar a lo largo de los siglos — pero nada de eso obliga, por sí solo, a modificar el zodiaco tropical.
Si definimos el zodiaco mediante las constelaciones actuales obtenemos una estructura; si utilizamos doce divisiones iguales ligadas al ciclo tropical, obtenemos otra distinta. El desacuerdo no puede resolverse fingiendo que ambos sistemas están definiendo exactamente lo mismo.
Esta distinción tampoco demuestra que las interpretaciones astrológicas sean correctas. Únicamente permite formular adecuadamente la cuestión que queremos evaluar. Y esto enlaza directamente con lo que vimos en la entrega anterior: antes de decidir si una afirmación es verdadera o falsa debemos saber exactamente cuál es la afirmación.
Internet hizo el resto
En 2011, unas declaraciones del profesor de astronomía Parke Kunkle volvieron a llevar Ofiuco a los titulares. La historia se extendió rápidamente por Internet y muchos medios volvieron a presentarla como el descubrimiento de un signo nuevo. Poco después circuló también un contenido educativo publicado en una web de NASA explicando que los babilonios conocían Ofiuco.
En 2016, la edición británica de Cosmopolitan fue todavía más lejos y presentó la historia como si NASA hubiera investigado el zodiaco y decidido modificar los signos. La noticia se hizo viral. NASA tuvo que aclarar públicamente que no había cambiado ningún signo zodiacal. En 2020, ante una nueva oleada de la misma historia, volvió a remitir a su explicación anterior.
La transformación de la información es bastante ilustrativa: un dato astronómico sobre constelaciones terminó convertido en «NASA ha cambiado tu signo».
La noticia funciona porque el signo ya forma parte de nuestra identidad
Después de veintiséis entregas podemos entender por qué semejante titular resulta tan eficaz.
Durante siglos, el signo solar pasó de ser un componente de la astrología a convertirse en una categoría cultural reconocible por casi todo el mundo. Preguntamos «¿qué signo eres?» y esperamos como respuesta «Tauro», «Libra», «Acuario» o cualquiera de los otros nueve.
Si alguien anuncia que esa respuesta ha sido incorrecta toda nuestra vida, la noticia nos implica personalmente. Una explicación sobre fronteras de constelaciones y coordenadas celestes puede ser rigurosa, aunque difícilmente circulará con la misma rapidez. «Toda tu vida has creído ser Escorpio y en realidad eres Libra» ofrece un titular mucho más poderoso.
El éxito de la noticia nos dice quizá más sobre hasta qué punto hemos interiorizado los signos solares que sobre el zodiaco mismo.
Ofiuco nos deja además una buena lección metodológica
Astronomía y astrología comparten una larga historia y observan el mismo cielo desde perspectivas diferentes. La astronomía puede determinar dónde están los cuerpos celestes, medir sus movimientos y establecer fronteras convencionales entre constelaciones. La astrología construye sobre determinadas posiciones un sistema de correspondencias e interpretación.
Confundir ambos niveles produce errores en las dos direcciones. No hace falta negar que el Sol atraviesa Ofiuco para utilizar un zodiaco tropical de doce signos. Tampoco basta con demostrar que signos y constelaciones son cosas diferentes para validar una interpretación astrológica.
Cada afirmación debe sostenerse por lo que realmente afirma. Incluso la que uno mismo escribió hace años.
Mientras discutíamos sobre el signo número 13, el signo solar seguía creciendo
Durante los años ochenta y noventa ocurrió otra transformación bastante menos espectacular, aunque enormemente importante para nuestra historia.
Los astrólogos de prensa alcanzaron audiencias internacionales. Las columnas se convirtieron en productos capaces de generar ingresos muy elevados. Las líneas telefónicas de tarifa premium permitieron cobrar directamente por previsiones personalizadas. Y algunos astrólogos se convirtieron en auténticas figuras mediáticas.
Antes de que Internet alterase definitivamente la distribución de la astrología, el signo solar viviría una de sus etapas comercialmente más importantes.
Si acabas de descubrir esta serie, puedes suscribirte gratuitamente para recibir las siguientes entregas a medida que las vaya publicando.
Mañana: los años ochenta y noventa, cuando leer tu signo se convirtió también en un gran negocio.